La primera de esas buenas ideas tiene que ver con que Número de suerte es una película de perdedores. Otra vez sopa, pensarán algunos. Pero estos perdedores no son convencionales. En realidad, son exitosos. Russ Richards (John Travolta) es un hombre afortunado. Todos los habitantes de Harrisburg (Pennsylvania) conocen su rostro, es el hombre que anuncia el pronóstico del tiempo en televisión. Lo irónico es que el mayor conocedor de los caprichos del clima se encuentra endeudado porque invirtió miles de dólares en la compra de motonieves... y el frío se resiste a estacionarse en esa localidad. Pero hay más. Lo realmente patético es que Russ es feliz representando sus payasadas en cámara cada vez que anuncia la continuidad del clima primaveral, porque posee un lugar propio en el estacionamiento del restorán más importante de la ciudad y también porque cree que es un tipo inteligente. Nada de esto se corresponde con la realidad. Russ vive en un mundo que él mismo ha construido para su deprimente felicidad.

Para zafar de la bancarrota, su amigo Gig (Tim Roth), dueño de un club de strippers y relacionado con el mundo de las operaciones ilegales, le sugiere que fragüe el procedimiento de extracción de números de la lotería nacional. La operación se desarrolla en el mismo canal en el que trabaja, lo que le permite cierta facilidad de maniobra. Para llevar a cabo el plan, Russ convoca a Crystal, la chica de la lotería (Lisa Kudrow) y también su amante ocasional.

Otra buena idea de Número de suerte es que entre esta pareja de estafadores tontos jamás surja un vínculo afectivo: tienen en claro por qué están juntos, es una cuestión de intereses y apetito sexual. Sin embargo, nada sale según sus expectativas y la acción se irá embrollando cada vez más por la ineptitud de Russ y Crystal, las intervenciones de Gig que ante el menor obstáculo recurre a un matón de lo más violento y, claro, la ambición de aquellos que adivinan el fraude.

Un tercer componente interesante es el policía que se relaciona con el caso, haragán, desganado y tan incapaz como los culpables.

Entonces, ¿por qué si resulta tan atractivo este muestrario de antiestereotipos y antihérores, la película no convence? Porque las ideas –siempre en torno de sugestivos exponentes de la decrepitud humana–se pierden en la tibieza de la directora para convertirlas en escenas. Eso es lo que hace que la comedia, en lugar de ver la luz, termine aburriendo. Tampoco cabe echar culpas a los actores por sus flojas interpretaciones, toda vez que la directora no supo cómo extraerles la adrenalina que, entre otras cosas, también reclamaba este film. Resultado: pocos o nulos climas que se precien, contadísimas líneas de diálogo acertadas (acotadas al matón violento y el policía incapaz). Un verdadero desperdicio.